6.2 居敬章
本章字眼
简 本章吃紧在一个”简”字。
原文
仲弓问子桑伯子，子曰：“可也，简。“仲弓曰：“居敬而行简，以临其民，不亦可乎？居简而行简，无乃大简乎？“子曰：“雍之言然。“
疏通
“子桑伯子”为人名。
“简”即简易，不多修饰、不作繁文的意思。
诠解
【甲】问答结构
本章以人、法并举，由仲弓之问而引出夫子一答，由夫子一答再引出仲弓一论，而由夫子之承许结之。结构上展转回环，义理上层次递进。朱熹在《四书集注》中将本章与上一章合在一起，钱穆的《论语新解》也是合在一起。从义理上来讲也可通，然而所说究竟为两件事，此处仍然作分章解读。
【乙】仲弓之问
“仲弓问子桑伯子”是仲弓之问。
“子桑伯子”所指何人今已不可考，胡安国以为就是《庄子》中所言子桑户。《庄子》中记载：“子桑户死，未葬，孔子闻之，使子贡往待事焉。“固是当时一贤者。
仲弓向孔子询问对子桑伯子的看法，钱穆以为仲弓所问是子桑伯子是否也可以南面为君，而不是泛问其为人，然而钱穆是先已经将两章合在一起解读，所以会有这样的看法，从文本中却并没有足以支持的依据。
刘向《说苑·修文》中也记载了本章之事：“孔子曰：‘可也简。‘简者，易野也；易野者，无礼文也。孔子见子桑伯子，子桑伯子不衣冠而处。弟子曰：‘夫子何为见此人乎？‘曰：‘其质美而无文，吾欲说而文之。‘孔子去，子桑伯子门人不说，曰：‘何为见孔子乎？‘曰：‘其质美而文繁，吾欲说而去其文。‘“因子桑伯子疑即为子桑户，因此孔子所说的”可也简”有学者认为”可”字应当为”户”，由于字形相似而误传。
据以上文献推测，子桑户似乎为道家一流人物，并非汲汲以求为世所用，故仲弓也似乎不应当以此而专问孔子，孔子回答可以南面为君更是于理不符。然则仲弓所问固然并非泛泛而问，当时必有其事，而今天已经不容易取实考证，也仅当就孔子的回答中有所领会即可。
【丙】孔子之答
“可也，简”是孔子的回答。
这一句意思大概是：可以啊，其行事简易而不冗繁。
孔子说”可也，简”，系认为子桑不务冗行，就这一点上孔子予以称许。
“可也”当是有所肯定而未尽之意。
【丁】仲弓之论
“居敬而行简，以临其民，不亦可乎？居简而行简，无乃大简乎？“一段是仲弓之再问。
仲弓因此有所感发，从政事上得以领会，所以说：“居敬而行简，以临其民，不亦可乎？居简而行简，无乃大简乎？“意思大概是：如果能够以敬畏之心而行于简易之政，以此来治理百姓，岂不是好？如果自心没有所主而行事惟求简略，这不是过于简了吗？
对于这段话朱熹也因为认为前面孔子所答是称许子桑也可以为君，所以说：“然则伯子盖太简者，而仲弓疑夫子之过许与？“其实，这也是朱熹自己心中先已存了这一个念头，所以便有这样的疑问。若如朱熹所解，接下来孔子回答”雍之言然”，似乎只是肯定冉雍的说法是对的，而并未收回自己之前的说法。因此，如朱熹所持观点，则本章将前后抵牾，终不可通。
然而，究竟冉雍所说”居敬而行简”是什么意思？钱穆解释为：“上不烦则民不扰，如汉初除秦苛法，与民休息，遂至平安，故治道贵简。然须居心敬，始有一段精神贯摄。”
程颐则解读道：“居敬则心中无物，故所行自简；居简则先有心于简，而多一简字矣，故曰太简。”
钱穆所说，偏重于从历史学的角度来考察，然而引汉初的史实为孔子的话下注脚，终觉不够贴切，汉初的政纲不纯是儒家思想。如程颐所说，则是真在心中做工夫体认出来的一段话。似还是以程颐解读更为贴切。
刘宗周于此别有一番详解：“仲弓德性简质，具有狂者之慨。他日见宾承祭之教，正裁以居敬法也。‘雍虽不敏，请事斯语矣。‘故因夫子南面之许，而恍然于子桑伯子之大简也。同一简也，而居之以敬，方是可行之简。若有心以行之，则居与行皆简矣，不特其所居非，并其行而非矣。自狂者流失，遂有伯子一种学术，以老氏为宗，至欲土苴仁义、绝灭礼乐以治天下。生心害政，莫此为甚，故圣贤严辩之。“也是就程颐的理路而更有所衍伸、发挥。
【戊】孔子再答
“雍之言然。“是孔子之再答。
一句”可也，简”是孔子许子桑伯子，而一句”雍之言然”是孔子许仲弓。
拈提
拈提
居敬而行简，乃是真简。
微言
微言
居敬以观世，行简以处事。居敬是基于对世界的复杂性的充分认知而建立的观察系统，行简是基于对个体差异性的充分认知而建立的操作系统。
关联阅读
本章为《论语心诠》第6篇第2章，解读”简”字为居敬行简之辨。