5.12 加我章
子贡曰：“我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人。”子曰：“赐也，非尔所及 也。”
本章字眼
本章吃紧在一个“无”字。
疏通
“加”即施加。 “及”即企及。
诠解
【甲】本章以子贡之言与夫子之论对举：既见子贡之所悟处，又见子贡之虽有 所悟，但非其真实已得；见夫子之于子贡固有所许，又有所未许。 【乙】“我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人。”一段是子贡之悟处，也是 子贡之自许。 本章之“加”是施加的意思。狭义而言，专指语言上对人进行不实的毁誉。段 玉裁《经韵楼集》解：“寻《说文》之训，增者，益也。譄者，加也。加者，语 相譄加也。诬下亦曰加也。是则诬、譄、加三字，同义转注，皆谓饰辞毁人也。 加从力口，谓施力于口。”系专就言语来理解。广义而言，则可包括言语文字与 动作施为。 因此，子贡这一段话可以理解为：“我不希望他人施加于我的，我也希望不施 加于他人。” 【丙】“赐也，非尔所及也。”是孔子之提点处。 本章子贡非有疑而问，而是有自许之意，但孔子则恐其所悟虽确，但非其所能 企及，所以于此加以提点。 〖丙一〗人往往加诸于人而不自知。钱穆认为孔子所说“非尔所及”是指“我 不欲人之加诸我”，也就是无法决定他人如何对待我，这一解读与孔安国相同。 然而，朱熹《集注》所提出的观点则不同：“子贡言我所不欲人加于我之事， 我亦不欲以此加之于人。此仁者之事，不待勉强，故夫子以为非子贡所及。” 又常有学者以本章所言与“己所不欲，勿施于人“相提，以为两章所阐述的意 思相近，而程颐则于此细加辨别： “我不欲人之加诸我，吾亦欲无加诸人，仁也； 施诸己而不愿，亦勿施于人，恕也。恕则子贡或能勉之，仁则非所及矣。”朱熹 又进一步提出“无者自然而然，勿者禁止之谓，此所以为仁恕之别”。 两种解读相比较，则朱熹与程颐所阐发的观点似比较妥当。钱穆的观点中， “人 之加诸我”固然并非子贡所能决定，然而即便圣如孔子，贤如颜回，又如何能说 为“决定”？则孔子似不应据此说“非尔所及”。然而，朱熹与程颐的观点认为 “非尔所及也”单指“吾亦欲无加诸人”，也似乎不全面。 〖丙二〗细读子贡的话，则前一句以“我”字为主语，说“我不欲人之加诸我 也”，这里的“我”是实然的我，也即人心，人心以情为主宰；后一句以“吾” 字为主语，说“吾亦欲无加诸人”，这里的“吾”是应然的我，也即道心，道心 以理为主宰。以人心而言，则“我不欲人之加诸我”者，既有不当加诸我的，也 有不得说不当的。以道心而言，则“吾亦欲无加诸人”者，所指必定是不当加诸 人的。因此，这里是有一个错位的。然而，按照子贡的说法，两者之间必须达到 绝对的统一，也就是“我不欲人之加诸我”者等于“吾亦欲无加诸人”者，则“我 不欲人之加诸我”者应当仅仅是人之不当加诸我的，既含不虞之誉，也含不实之 毁。然子贡既未必能在这一点上天理昭然，看得分明，所以孔子所说“非尔所及 也”，首先是指这一点。 这一点子贡既然不能无失，则他人加诸子贡以不实之毁，固然属于不当，也是 子贡所不欲，然而“吾亦欲无加诸人”这一节上却不能不有所勉强方可有所企及， 而虽可有所企及，势必亦仍有有所不及处。这是孔子所说“非尔所及也”的第二 个方面。
拈提
既有个我，又有个人，如何及得？
再提
孔子也是一句话把住不放行。 ▲微言： 人之于世境界有三：经世、忘世、出世。 “不欲人之加诸我”、“亦欲无加诸人”是忘世者之境界，非经世者之境界。 唯彼此两忘，乃能彼此无所加。 子贡是经世之贤，非忘世之圣，所以孔子说“非尔所及”。