3.4 林放章
林放问礼之本。子曰：“大哉问！礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚。“
点睛
本章吃紧在一个”本”字。
疏通
林放，字子丘，孔子弟子，后列为孔门七十二贤之一。
“奢”是铺陈，“俭”是简略。
“易”是治办齐备，“戚”是内心悲戚。
诠解
【甲】本章夫子因弟子之问而说，又与上一章互相补充。以上一章既然言”人而不仁，如礼何？人而不仁，如乐何？“则有人或以为仁既然为本，则得其根本，便可舍弃其枝末，故此有本章之说。
【乙】“林放问礼之本”一句是本章发起之因缘。
本章林放向孔子求教”礼之本”，即礼的根本。这里的”礼”偏重于礼节而言，“本”与末相对，即根本。
【丙】“大哉问”一句是夫子之总叹。
此叹有三种解：一为赞叹，则林放发问之心为大者；一为叹息，则见今人如林放者俱不能见礼之本；一为叹喟，则为此问之难以回答。
此三种解中，一般人均以第一种理解来诠说。
如对于林放的提问缘由，朱熹有一段评论，认为林放”见世之为礼者，事事繁文，而疑其本之不在是也，故以为问”，这一种观点也被大部分论者所接受。朱熹说得还比较平淡，而后世学者往往对林放能够问”礼之本”更大加称赞，如钱穆就说孔子”喜其问而称叹之”。
然而，这一点是有疑问的：
其一，孔子回答时首先叹道”大哉问”，固然可以作赞叹来理解，但是也可以作叹息、叹喟来理解，如此，则”大哉问”的意思其实是说：这个问题很大啊。与”善哉问”不同，“大哉”侧重于问题广大而不容易尽言，“善哉”侧重于问题提得恰当而精准。则”大哉问”可以相当于孟子常说之”难言也”。以难言之问为问，未可即谓之善问，则何称赞之有？
其二，在 3.6 章中孔子固然曾说”曾谓泰山不如林放乎？“然而细细体味孔子语气，未必是以林放为高，而不过是就这一点上许其而已。故亦不可遽引 3.6 章为证，认为孔子对林放安全称许。
其三，林放所问为”本”，若以一般的观点来看，凡事能够循其根本，似乎是值得赞叹的。然而在孔门中真正好学深思、且在根本上能立定脚跟的颜回、曾参却极少问大问题，而是常用力于最切身的看似微细的工夫上，故其所问也常常是微而隐、细而深，难道又是殉本以逐末？如”颜回问仁”章，孔子就道理广大高明之处指出之后，颜回又接着问”请问其目”，则仍然是在精微处用工。
因此，如果对于林放的问题的性质以及内涵不能认识清楚的话，对于接下来孔子的回答也就不能够深切理解。
所以《论语》在许多章节只是简单就问者的问题记之以”问仁”、“问礼”等，而这一章却是”问礼之本”。浅言此理，则”礼之本”不过是仁。极言此理，则”礼之本”非可得而见、可得而说者。
然而林放提出这个问题就表示这个问题本身已经成为了一个问题。所以孔子不是不能直接回答，但如果直接答复了，学者也就只把这个答案当一个道理记住而已，不能在自己身上体会，不能在事上用心。如此，则虽然在道理上领会了，但是在根本上却仍然是错过了。而这一种错过又有一种内在的危险，即误认为自己已经获得的一种错过，这也就是”道听而涂说，德之弃也”之所指。
所以孔子说”大哉问”，并非仅仅赞许林放的问题，而更是哀叹世道的衰亡，以及这个问题的不容易回答。
因此，以下孔子的回答需要在这样看待这个提问的背景上才有可能被理解。
【丁】“礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚。“一句是夫子之回答。
〖丁一〗对于这一段话的读解，朱熹在《四书章句集注》将”奢”与”俭”相对，将”易”与”戚”对，所以与孔子本意有诸多不合之处，而后来的解读者也基本上沿袭了这一种解读路径，故难以获得本章之确解。
朱熹说：“礼贵得中，奢易则过于文，俭戚则不及而质。""礼贵得中”一句不妥，礼贵执中而致于和，而不是”得中”。而以”奢易”为”过于文”，“俭戚”为”不及而质”也是错解。本章本来不是做文质之辨，而是做本末之分。因此，“奢”可以说过于文，而”易”却不可说过于文；“俭”可以说不及而质，“戚”却不可说不及而质。
“奢”不是礼，“俭”也不是礼，“奢”与”俭”都是就形于外者而言。“奢”是奢而不俭，“俭”是俭而不奢，“奢”与”俭”必定相反而不能共存。
“易”是礼，“戚”也是礼，“易”与”戚”一是就形于外者而言，一是就发于内者而言。孔子所说的”易”是易而非戚，所说的”戚”是戚而非易。然而”易”与”戚”彼此不互碍，而可以相辅相成。亦即可以心中悲戚，而又同时治办齐备。
所以朱熹所解说”奢易则过于文，俭戚则不及而质”则不妥。“易”未必”过于文”，“戚”也未必是”不及而质”。
范祖禹观点与朱熹有相似处：“夫祭，与其敬不足而礼有余也，不若礼不足而敬有余也。丧，与其哀不足而礼有余也，不若礼不足而哀有余也。“也同此误解。以根本而论，礼又怎么可以不足？以心而论，敬又怎么能够有余？“发而皆中节谓之和”，哀又如何可以有余？
而由于朱熹本章注解上岐误纷纷，所以后来的学者也大多沿袭旧说，导致本章之大义始终晦暗不明。
〖丁二〗林放问”礼之本”，如同说人之本性中所固有的喜怒哀乐所未发者，原本具备这样的可能性，不论”奢”、“俭”、“易”、“戚”，各种礼仪之中均无所不在。然而如果这样说，则反而给他人藉口以开毫无忌惮之端，所以只能从所行之礼上来较量先后。以此之故，孔子从形于外与发于内两方面来说其本：则始为礼者，于俭行礼，这是从形于外者来说；于戚居丧，这是就发于内者来说。
以人事言之，以始、终为本、末，则始为本，终为末；以天理言之，以体、用为本、末，则体为本，用为末。
始者是因为有终而谓之始，本者却非因为有末故而有本，所以俭戚原不与奢易相对。若如朱熹所言认为俭戚与奢易相对，则礼有两端，古人则仅得其本，而今人则仅得其末。
因为已经有礼之仪式了，之后则由俭流于奢，由戚而成于易，所以俭可以说是始，戚可以说是本，但不可以说奢、易必失其本。
礼所行于俭戚之中者为本，却不可就认为俭戚是本。本自本，俭戚自俭戚。在 7.36 章中另记载孔子之言：“奢则不孙，俭则固。与其不孙也，宁固。“也并未说”奢”必定是失其本。
俭与戚近乎仁，而非仁之全体大用，奢与易不可谓仁，而亦非必不仁。
仁者，中也，诚也，是为礼之本。
【戊】《论语》至此为止，已经两处提及”本”。一为有子所言”孝弟也者，其为仁之本与”，一为此处。
弟子门人多有好问本者，然而夫子却少言本。问本者，则往往已经失其本；少言者，则本自在其中。
离末亦何有本？离本亦何有末？
但得其本，则何末而非本？如失其本，则何本而非末？
拈提
“礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚。“然而奢不是本，俭不是本，易不是本，戚不是本。林放问”礼之本”，孔子却不曾说及一个”本”字，然又何尝未说，亦可谓”善言无瑕谪”。