3.25 韶武章

原文

子谓《韶》：“尽美矣，又尽善也。“谓《武》：“尽美矣，未尽善也。“

点睛

本章吃紧在”美”、“善”二字。

疏通

《韶》指《韶》乐，是舜代的古乐。《武》指《武》乐，是周武王时代的古乐。

诠解

【甲】本章夫子再论乐。

【乙】“子谓《韶》：‘尽美矣，又尽善也。‘“是夫子评论《韶》乐之语。

美，从人从羊，人佩羊角而作舞。是有诸内而形于外者。

善，从言从羊，德之建立。是有诸内而发于外者。

美善皆性中之固有，美即礼，善即义，论其实则众生皆同，但有尽不尽耳。

尽，就是竭尽而无余。

“矣”、“也”都是叹词，然有不同，“矣”字重于理性上之叹美，“也”字重于感性上之完成。

“尽美”，则理性生命之完成，“尽善”，则感性生命之尚未圆满。前者通于华严之所谓”理法界”，后者通于华严之所谓”事法界”。

【丙】“谓《武》：‘尽美矣，未尽善也。‘“是评论《武》乐。

孔子认为《韶》乐尽善而尽美。而《武》乐则尽美而未尽善。未尽，就是犹有不足之处。

一般认为，舜帝以德接受尧的禅让，而周武王以兵伐商得天下，所以有此区别。朱熹、钱穆都是按此解说。然而，焦循在《论语补疏》中特持不同看法：“武王未受命，未及制礼作乐，以致太平，不能不有待于人，故云未尽善。善，德之建也。周公成文武之德，即成此未尽善之德也。“明末的觉浪禅师也提出：“此评乐，非评人也。盖《韶乐》能尽舜帝之美，又能尽舜帝之善；《武乐》能尽武王之美，未能尽武王之善。”

以文意而言，焦循和觉浪禅师的观点比较准确。“未尽”者非”不尽”。

历来多因武王伐纣之事，有以下犯上之嫌疑，而以为未尽善，是全然以小儒之心，测度圣贤之境界。

这里的问题在于：美与善是什么关系？是位阶关系？还是顺序关系？还是不同标准的关系？

此外，这一章孔子指出了美未必尽善，然而美是否至少不违于善？善是否一定美？这都是本章可以深思处。

同时，孔子这里提出的标准为”美”与”善”，而并未提及”真”，也是本章可以深思处。“真”为佛教所特别重视，修行之事即断惑证真，而契入一真法界。道家亦然，《黄帝内经·上古天真论》中以真人列于至人、圣人、贤人之上。而儒家则少用”真”字，而多用”诚”字。

若略言之，尽美是一己心上之事，尽善是全机大用之事。

尽美是自修之事，尽善是觉人之事。

如与佛教修行断惑证真的次第相参，尽美是断见思惑，尽善是断尘沙惑。如能至于尽而不尽，不尽而尽，则为断无明惑。

【丁】道家重在自然，儒家重在仁（善），佛家重在真。

孔子从不谈真，即不作真妄的判断，而是多谈直、谈诚。直偏重于从行为上论，诚偏重于从心意上论。然而，合直与诚也就是一个真而已。

故后世所提的”真善美”，在孔子则只以”善”与”美”作为艺术判断的标准，如谈韶乐时说：“尽善矣，又尽美矣。”

佛家的真是与妄相对，道家的自然是与人为相对。两者有不同，道家所谓”自然”在佛家看来，不即等于真，自然可以是真，也可以是妄。

然孔子虽不谈真，也可因其已经破除真妄之分，一真一切真。所以重在美善，合美善即为圣，此如同孟子所说：“可欲之谓善，有诸已之谓信，充实之谓美，充实而有光辉之谓大，大而化之之谓圣，圣而不可知之之谓神。""可欲”二字，可以作不同层面的解读，可以是世间伪妄之可欲，可以是超越世间而孤取真实之可欲，也可以是超越于世出世间二者、不舍伪妄、不辨真实之可欲。禅家所言：“取不得，舍不得，不可得中只么得。“故于真实亦不可取，于伪妄亦不可舍，无可取舍之处，正是至极真实处。

拈提

佛经中有云：“水鸟树林，咸宣妙法。“尽美耶？尽善耶？

附言

前章：3.24 木铎章

后章：3.26 居上章

---

punchline: ‘思’ punchlineMeaning: ‘思’