3.19 君臣章
定公问：“君使臣，臣事君，如之何？“孔子对曰：“君使臣以礼，臣事君以忠。“
点睛
本章吃紧在一个”以”字。
疏通
“定公”指当时鲁国的国君鲁定公，姬姓，名宋，系鲁昭公的弟弟，也是鲁国第二十五任君主，承袭鲁昭公担任该国君主，在位达十五年。而孔子在鲁国的仕途的主要经历也是在鲁定公一朝。鲁定公对孔子颇为重用，先后任命为司空、司寇，并与孔子共同分析鲁国的内忧外患。孔子建议他外联齐国，内部重振君威，并制定了一系列措施。曾于公元前 500 年在孔子的陪同之下参加齐鲁的”夹谷之会”。定公十二年，孔子推行”堕三都”，由于孟孙氏阻挠而失败。季桓子受齐国所赐女乐，孔子则离开鲁国。
诠解
【甲】本章因问而说。
【乙】“君使臣，臣事君，如之何？“是问。
从字面上看起来这个问题并不复杂，只是就君臣之间的关系来作一个通常的提问。因此，读者有时往往会忽略这些地方，将问题看得简单，而将答案看得重要，实际问题本身即为一疑情，而产生此问题，则必然有其当时之因缘及背景。
“君使臣，臣事君”，现代人往往将其作为古代之必然，然而如果于此毫无争议，则定公不必有此问，夫子不必有此答，无问无答，则不必有此一章。
因此，本章中”如之何”三个字则见当时或者对此有各种认识，甚至于争议，也就是理论上的歧异；或者虽然对此认识基本一致，但是在实践的过程中却出现了不同的情形。如果回到历史的情境中的话，后者在当时更是必然的，因为当时的鲁国，朝政为三家所把持，而所谓国君的权力实际上受到了极大的限制，据此推测，当时很有可能在理论上也有不同的声音与政治实践相对应。因此，可以说这个问题既是一个关系到政治现实的问题，也是一个关涉到政治理论的问题。
【丙】“君使臣以礼，臣事君以忠。“是夫子之答。
“礼”今天往往仅看做是礼仪，事实上礼不仅是礼仪，更是礼节。节则是节制、约束。
因此，当定公问”君使臣，臣事君”，则以”君使臣”为权力，而”臣事君”为义务。而孔子的回答则揭示出两者均为义务，也就是本分。“君使臣”固然是理之当然，然而必须要”以礼”，才合于义；“臣事君”固然也是理之应然，然而必须要”以忠”，才合于义。故两者皆是理之当然，而又各欲其自尽其本分而已。
“君使臣以礼”，则君固然使臣，但也有更高的道在使君；“臣事君以忠”，则臣固然事君，但也即是事更高的道。如此，则天道、人道一气贯通，就在君臣之道上而尽天道。
同时，此处所说”君使臣以礼”与”臣事君以忠”非因果、非先后，即并非”君使臣以礼，则臣事君以忠”，也非”君使臣以礼，而后臣事君以忠”，可见并非因此而彼，因此及彼，而是彼此之当下感通。所以君不得以”臣事君以忠”为”使臣以礼”的前提条件，而臣也不得以”君使臣以礼”为”事君以忠”的前提条件，而只是在自己的分位上各尽本分。
拈提
上章言”事君尽礼”，本章言”臣事君以忠”， “忠”和”礼”虽非一事，也非二物。在君谓之礼，在臣谓之忠。在君体之而有所使，在臣得之而有所事。