2.9 如愚章
子曰：“吾与回言终日，不违，如愚。退而省其私，亦足以发，回也不愚。”
本章字眼
本章吃紧在一个“愚”字上。
疏通
“回”就是颜回，字子渊，春秋末期鲁国曲阜人。十四岁拜孔子为师，此后终 生师事之，是孔子最得意的门生。在《论语》中孔子多次称许颜回，不幸早死。 自汉代起，颜回被列为七十二贤之首，孔庙四配之首，有时祭孔时更独以颜回配 享。
诠解
【甲】本章事理双举，以颜回之学问之事而论学问之道。 【乙】“吾与回言终日，不违，如愚。”是本章第一层，是对颜回学问之表现 的初步察看。意思是：我对颜回终日教导，没有任何不同意见，好像愚者一样。 〖乙一〗“愚”字的理解在这一章中至关重要，朱熹《四书章句集注》中并没 有专门对“愚”字加以注解，只是记载了朱熹老师李延平对颜回的评价：“深潜 纯粹”。钱穆《论语新解》中则将“愚”翻译为：“愚鲁”。李泽厚《论语今读》 则比较直白地翻译为：“笨蛋”。在 11．18 章中弟子记载了孔子对几位弟子的 评价：“柴也愚，参也鲁，师也辟，由也喭。”所以愚自是愚，鲁自是鲁，两者 是不同的，钱穆以“愚鲁”来翻译本章之“愚”字未尽妥贴。而李泽厚的翻译则 更是与原文不符，“笨蛋”应当是就智力水平上说，然本章之“愚”并非论智力， 而是谈论为学的表现。并且如果说颜回的表现像个笨蛋，那么孔子还对着他讲述 道理不也是笨蛋了吗？比较而言，倒是钱穆的解读还更加可取一些。 再进一步仔细考察，在古代，愚、笨、蠢等字含意是不同的。 愚是偏执一端，不能通达。笨是生而不知，又未经训练。蠢是私意用事，不能 自制。所以在解读这一章时，如果把“愚”与笨、蠢等混淆了，在解读上难免就 会有偏差。 此外，“愚”在古代往往是作为一个比较吊诡的词语使用。它既是一种缺陷， 又是一种品德。5．21 章孔子在称赞宁武子时也说：“其知可及也，其愚不可及 也。”老子也使用“大智若愚”。《诗·大雅·抑》篇则有：“靡哲不愚。”所 以后世往往以愚作为自己的谦称。既是自谦，实际也是自肯。但就其本义来说， 则还是属于一种缺陷的表述，而作为品德的表述是属于引申义。 〖乙二〗此外，还有一个问题需要识别，即所谓“如愚”是指谁认为颜回“如 愚”呢？因为上一句“吾与回言终日”的主体是孔子，所以在解读时往往自然而 然会理解为孔子认为颜回“如愚”，这应该是没有细细品味原文。如果孔子真以 为颜回“如愚”的话，会“与回言终日”吗？所以“如愚”应该是旁人的评价， 如此解读方为妥当。否则，如孔子以颜回为愚，则又何必言终日？如以颜回为愚， 而又言终日，则不但颜回是愚，夫子亦是愚。所以以为“如愚”者自是他人，而 非孔子，因此，也才有下文中“回也不愚”一句，是孔子对于他人评价的一种回 应。 【丙】“退而省其私，亦足以发，回也不愚”一句是本章之第二层，是对颜回 学问上事的进一步细察与勘验。 “退而省其私”一句，通常均解读为孔子待颜回退下之后，仔细省察他的行为。 “亦足以发”一句，则一种理解是颜回也对孔子讲述的道理多有发挥，另一种理 解是颜回的行为表现令孔子也深受启发。以上解读均非正解，原因还是来自于对 于“如愚”到底是谁的角度的观点的错误理解。 因为一般均认为孔子认为颜回“如愚”，所以又将“省其私”的主体界定为孔 子。然而，如下一章孔子谈论观察人的方法时所说：“视其所以，观其所由，察 其所安”，何曾用到一个省字？又何须撇开外在形迹而从其隐秘处观察？而“省” 字在《论语》中均用于自我的省察，如“吾日三省吾身”、“见不义而内自省”、 “内省不疚”等。所以可以知道这一种理解是根本错误的。 所以“退而省其私”一句，应当是指颜回退下之后自己内省自己的心行，是在 微细隐秘层面做的工夫。“亦足以发”则是颜回既已内省，则迁善改过，自然在 外在言行辞色上有所体现，所以称为“发”。则“退而省其私”是不得为他人所 知的工夫，而“足以发”是他人可以看到的效验。 在 7．24 章中孔子也曾经对弟子说：“二三子以我为隐乎？吾无隐乎尔。吾 无行而不与二三子者，是丘也。”则孔子既然认为自己的言行都是自己境界的体 现，就此而言，毫无可以隐瞒人的地方，又怎么会独独去省察颜回的内在的工夫 呢？ 因此， “回也不愚”一句则是孔子就颜回言行上展现出来的效验指示给弟子看： 颜回也并不是愚人啊。因为愚人偏执一理，不能通达，颜回则举一隅而能以三隅 反。这句话并非为颜回辩白，而是为其他弟子警醒。 【丁】颜回的“无违”不是昧于道理的愚，也不是尊敬老师不敢抵触的愚，而 是内不违心，全然默契，自然面无违色，言无二致，也因此孔子才会与其“言终 日”。 而常人的“无违”则有以下几种： l 不自省察，只是诺诺而已； l 故意以言语附和，装作言语投契的样子； l 虽然内违于心，但故意装作面无违色。 以上这些都是作伪的“无违”，均非本章所说之“无违”。 【戊】本章也是孔子谈论教学中的事项。 唐代临济义玄禅师在接引学人时提出四宾主之说，即指导学人时，师家（指导 者）与学人（修道者）之关系有四种： l 宾看主（宾乃客之意），即学人透知老师的用心与见地； l 主看宾，即师家能透知学人之内心； l 主看主，即具有禅机禅眼者两两相见，默契无间； l 宾看宾，即不具眼目的两者相见，两俱不知，以盲引盲。 如以此考察，则孔子与颜回可以算是主看主的境界，固非其他弟子可以窥测。 《论语》中，除颜回之外，尚能够与孔子师资相契、针芥相投者，就是曾子， 所以有 4.12 章中所记述的曾子之“唯”。颜子则语不惰，不语亦不惰。其发也， 是发其不发者为也，是能竭两端者也。曾子之唯，则非唯一也，唯其不住于一者 也。如此，则颜回之“愚”实即曾子之“唯”。
拈提
“吾与回言终日”，究竟言得个什么？还真有言么？