2.3 立章
子曰：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”
本章字眼
立 本章吃紧在一个”立”字。
疏通
“道之以政”和”道之以德”的”道”字读”导”，导引的意思。 “免”即幸免，有侥幸、逃脱的意思。“免而无耻”即伺机而动、为非而逃避惩罚且不知羞耻。 “格”通”革”，改变、更新的意思。“有耻且格”即知道何为羞耻因而能不断自我革新。
诠解
【甲】孔子在这一章中谈论了管理的两种取向、具体方法、及其后果。
【乙】“道之以政，齐之以刑，民免而无耻”是其 一，是”政刑”的路径。 “道之以政”是道，“齐之以刑”是术，合道与术为因，则所得之果为”民免而无耻”。 “齐”字有两方面之含义：一以高下而言；一以多分、少分而言，即有所欠缺与圆满者。 所谓”管理”无论其针对对象为事物、流程、或者程式，但其最终指向必定是作为个体的人。因为”管理”的结果是需要创造价值，而所谓价值只能通过人来创造。 然而，管理的存在的最大困难正在于人的不”齐”。这不齐也就是禀赋、能力、性格、气质的不同，即有”上知”、“下愚”之分，有”中人以上”、“中人以下”之别，而管理则需要规范性。 但另一方面，人的不”齐”既构成管理存在的最大困难，也构成了管理存在的最大理由。因为如果管理的对象本来是”齐”的，那么，也就失去了管理的必要性。正如对纯粹的生产工具、生产资料是谈不上管理的，只需要进行储存、保养、使用、维修等，而一旦出现了人的因素，就产生了管理的要求。因此，生产工具、生产资料等，也只有在人的因素介入时，才会以”管理”来谈论，才纳入”管理”的整体范畴。 然而，对于个体的人，如果论其形，则千差万别从来不齐；论其理，则法法平等从来无别自然是齐。前者提出了管理的必要性，后者则提供了管理的可能性。但在”齐之以刑”中，这种可能性得以实现所依托的是某种外在的律令，而非基于主体自身的内在意志。
【丙】“道之以德，齐之以礼，有耻且格”是其 二，是”德礼”的路径。 “道之以德”是道，“齐之以礼”是术，合道与术为因，则所得之果为”有耻且格”。 道之以政，齐之以刑，是于不齐处（气质）欲齐之，而于齐处（天性）反忽之，则终归至于不齐。也就是只见其形，而不见其理。 道之以德，齐之以礼，是于齐处（天性）齐之，而于不齐处（气质）置之，则终归至于齐。也就是见其理，而略其形。 以天性之为根本，而气质之为枝末。所以”齐之以礼”之齐是从根本上齐，而”齐之以刑”之齐是从枝末上齐。所以”齐之以礼”与”齐之以刑”的分别不仅仅是手段上的区别，更重要的是其内置的对象上的区别。 “道之以德”是以所得于天者为德，“齐之以礼”之”齐”是不齐之齐，“礼”即是以不齐为齐。所以今天所说的”道之以德，齐之以礼”恰恰是”道之以政，齐之以刑”。因为如果”齐”的对象已经被设定为气质、形体，则即便先以所谓”礼”齐之，即以所谓柔性手段、文化调节来进行管理，但是其最终的指向必定是”刑”，即一种被内嵌在管理体系中的暴力的因素，所谓”图穷则匕首现”，在这样一种管理的范式中，一切柔性的、文化的因素都是”图”，而暴力则是藏在里面的那把最后的”匕首”。
【丁】本章所言，其一相当于法治取向，其二相当于德治取向。 第一种取向大致相当于现在组织管理中所讲的”制度管理”，第二种取向则大致相当于现在组织管理中所讲的”文化管理”。这是从管理的手段上来说。 而从管理的路径上来说，则前者的管理路径是”法-理-情”，也被认为是西方管理（主要指基督教思想背景）的一般路径，而后者的管理路径是”情-理-法”，也被认为是东方管理（主要指儒家思想背景）的一般路径。 再从管理的方法上来说，仅仅以政刑为之，则是”底线管理”；而以德礼为之，则是”标杆管理”。 德治与法治是任何共同体治理当中都需要面对的一个问题。这是法家与儒家的分界线，也是后世许多不认同儒家管理思想的人提出抨击的一点。 这里涉及到本末的问题。《礼记·大学》篇:“物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣。“所以在儒家而言本末之辨是很重要的。 德礼是本，政刑是末。能够把握住根本同时末也可以得而用之，但是如果只凭末而失去根本则绝对不可。老子的思想是专在本上用力，然而演变为申、韩之术，却纯以法术作为治理，这是一种历史与思想的吊诡，但同时也是某种思想内在演变的必然。因此，儒家则从来不是离开末来执取本，也不是离开本来谈论末，而是同时在本、末两个层面作用。所谓”物有本末”者，既有取于本，也不失其末。 如荀子强调”礼乐刑政，其实一也”，则又不能将德礼之政与政刑之政做分开理解。孟子由”性善”讲”四端”，发展了内在心理面，也就是侧重于文化管理。而荀子基于”性恶”，发展了管理的制度面，也就是侧重于制度管理。这两者结合起来，则正是儒家管理思想主要的架构。
【戊】本章值得注意者，夫子于”道之以德，齐之以礼”与”道之以政，齐之以刑”之间，并未下一字褒贬，而后人之解读却纷纷抑前而扬后，乃至是前而非后，取前而弃后，似未尽妥。“道之以政，齐之以刑”，非如此不能尽人之恶，此有时为大人之权法。必使得人无处可逃，无所苟且，方能于此彻断。是彻底之夺，是严刑峻法。如秋之肃杀，冬之峻烈。 所以道之以政，齐之以刑者，杀机也，权法也；道之以德，齐之以礼者，生机也，实法也。生杀互用，权实双行，则机不错投，法不虚设。所以夫子不下一字定评，正是夫子之定评。于此也可见夫子随立一法，即随破一法；随提一法，即随放一法；随用一法，即随收一法。又岂是后儒执而不化者所可共语？
拈提
道之以政，齐之以刑，则德礼皆化为政刑。道之以德，齐之以礼，则政刑皆化为德礼。
关联阅读
本章为《论语心诠》第2篇第3章，解读”立”字为管理之根本。